如何判定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)？

        在確定了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之后，我們需要判定被控侵權(quán)人有無(wú)侵權(quán)行為，被控侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的前提條件。

　　專利法第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。”專利法第五十七條規(guī)定：“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯專利權(quán)。”由此看出，侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)具備以下要件：

　　(一)未經(jīng)權(quán)利人許可

　　未經(jīng)權(quán)利人許可即沒(méi)有取得專利權(quán)人的授權(quán)。專利權(quán)的本質(zhì)是實(shí)施專利的獨(dú)占權(quán)。按照專利法第十條和第十二條之規(guī)定，相對(duì)人可以通過(guò)與專利權(quán)人訂立專利轉(zhuǎn)讓合同和專利實(shí)施許可合同的方式取得專利權(quán)人的授權(quán)而實(shí)施其專利;第三人可以通過(guò)與前述專利實(shí)施許可合同中的被許可人簽訂分實(shí)施許可合同的方式而獲得專利的實(shí)施權(quán)，當(dāng)然，這種分實(shí)施許可合同必須得到專利權(quán)人的同意。除此之外的實(shí)施外觀設(shè)計(jì)專利的行為都屬于侵權(quán)行為。需要注意的是，專利法中沒(méi)有對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)效力的限制性規(guī)定，專利法第十四條規(guī)定的推廣應(yīng)用制度和專利法第六章規(guī)定的強(qiáng)制許可制度都不涉及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

　　(二)實(shí)施專利

　　依照專利法第十一條第二款之規(guī)定，實(shí)施專利，即為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而制造、銷售、進(jìn)口外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為。實(shí)施專利的前提必須是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，即為工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或者商業(yè)經(jīng)營(yíng)的目的，而不是個(gè)人消費(fèi)的目的 .另外，行為的方式為制造、銷售、進(jìn)口外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為。需要注意的是，實(shí)施外觀設(shè)計(jì)專利的行為中不包含使用行為和許諾銷售行為。 　

　　(三)行為客體

　　外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)中制造、銷售、進(jìn)口行為的客體是外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。如前所述，外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品必須滿足兩個(gè)條件：一是與權(quán)利人獲得專利保護(hù)的產(chǎn)品是相同或者相類似的產(chǎn)品;二是與權(quán)利人獲得專利保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)相同或相近似。第一個(gè)條件在本文第一部分中已經(jīng)詳述，第二個(gè)條件將在下一部分中予以論述，故這里不再贅述。

　　只要同時(shí)滿足上述三個(gè)條件，就構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為。與一般侵權(quán)行為不同，行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)不是構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

　　被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利的比對(duì)

　　被控侵權(quán)產(chǎn)品落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。因?yàn)椋词贡豢厍謾?quán)人有未經(jīng)權(quán)利人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而制造、銷售、進(jìn)口與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品同類產(chǎn)品的行為，但如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)沒(méi)有落入權(quán)利人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，仍不構(gòu)成侵權(quán)。被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利的比對(duì)，是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的難點(diǎn)。在這一階段，我們需要將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與權(quán)利人獲得專利的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行觀察比較，確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否與權(quán)利人獲得專利的外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似，從而判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)。

　　依照專利法第五十六條第二款的規(guī)定，人民法院在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品或其照片與專利授權(quán)文件中的外觀設(shè)計(jì)圖片或照片進(jìn)行比對(duì)。在比對(duì)中，應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：

　　(一)比對(duì)的主體

　　外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是比發(fā)明和實(shí)用新型專利產(chǎn)品更具有日常生活性的商品，對(duì)于其中某些相近似產(chǎn)品的細(xì)微差別，普通消費(fèi)者往往會(huì)忽略掉，而專業(yè)人員則很容易分辨出來(lái)。在判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是否相同或者相近似時(shí)，如果從專業(yè)人員的角度出發(fā)，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。因此，進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定，應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以該外觀設(shè)計(jì)專利所屬領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn) .對(duì)于類別相同或者相近似的產(chǎn)品，如果普通消費(fèi)者施以一般注意力不致混淆，則不構(gòu)成侵權(quán)，如果普通消費(fèi)者施以一般注意力仍不免混淆，則構(gòu)成侵權(quán)。

　　上文中的普通消費(fèi)者，是指購(gòu)買、使用該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的人。通常情況下，普通消費(fèi)者與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中“消費(fèi)者”的涵義是一致的。但是，對(duì)于非通常消費(fèi)品，如建筑材料、機(jī)器零部件、電動(dòng)工具等，普通消費(fèi)者不是其購(gòu)買者，不具有對(duì)這類用品的一般知識(shí)和認(rèn)知能力，故能夠?qū)ζ溥M(jìn)行相同或相近似比對(duì)的主體應(yīng)當(dāng)為這類用品的特定消費(fèi)群體，即銷售、購(gòu)買、安裝和使用此類產(chǎn)品的人員。

以普通消費(fèi)者為侵權(quán)判定的主體，并不是要求人民法院在審理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛時(shí)去追求真正的消費(fèi)者的意見，而是要求審判人員在判斷時(shí)，將所處的位置放在普通消費(fèi)者的水平線上，去認(rèn)識(shí)、感知比對(duì)對(duì)象的異同。

(二)比對(duì)的方法

    判斷外觀設(shè)計(jì)相同或相近似，一般采用以下幾種方法：

      1、肉眼觀察。判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或相近似，應(yīng)該根據(jù)普通消費(fèi)者用肉眼進(jìn)行觀察時(shí)是否會(huì)產(chǎn)生混淆來(lái)判斷，對(duì)視覺(jué)觀察不到的部分，不能借助儀器或化學(xué)手段進(jìn)行分析比較。觀察時(shí)應(yīng)以產(chǎn)品易見部位的異同作為判斷的依據(jù)。

       2、隔離觀察，直接對(duì)比。在具體判斷時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)把外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品分別擺放，觀察時(shí)在時(shí)間和空間上均要有一定的間隔 .這種隔離觀察的方法可以讓審判人員對(duì)兩種產(chǎn)品產(chǎn)生直觀的感覺(jué)即第一印象。其次，再將兩種產(chǎn)品擺放在一起，由審判人員對(duì)兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行直接對(duì)比分析，以描述二者的異同，將感性認(rèn)識(shí)上升為理性認(rèn)識(shí)，最終得出二者是否相同或相近似的結(jié)論。

       3、整體觀察，綜合判斷。判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與獲得專利的外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似，不能僅從外觀設(shè)計(jì)的局部出發(fā)，或者把外觀設(shè)計(jì)的各部分割裂開來(lái)，而應(yīng)當(dāng)從其整體出發(fā)，對(duì)其所有要素進(jìn)行整體觀察，在整體觀察的基礎(chǔ)上，對(duì)兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的主要構(gòu)成和創(chuàng)新點(diǎn)進(jìn)行綜合判斷。被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)須滿足兩個(gè)條件：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品包含外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)創(chuàng)性部分(即創(chuàng)新點(diǎn))，二是被控侵權(quán)產(chǎn)品從整體上與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或相近似。

(三)設(shè)計(jì)要部的確定

       設(shè)計(jì)要部是外觀設(shè)計(jì)專利中設(shè)計(jì)人獨(dú)創(chuàng)的富于美感的主要部分 ，亦即設(shè)計(jì)人通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)而完成的外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)新點(diǎn)。在對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比時(shí)，目前較為認(rèn)同的做法是將要部作為比較的重點(diǎn)，看被控侵權(quán)產(chǎn)品是否抄襲、模仿了權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)部分。要部相同或相近似是構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)的必要條件，要部不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)是不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)。

      在專利權(quán)的申請(qǐng)階段，大多數(shù)申請(qǐng)人未明確指出其要部;在權(quán)利的授予階段，審查人員也只注重外觀設(shè)計(jì)的整體效果;在授權(quán)公告中，國(guó)務(wù)院專利行政部門更不會(huì)明確劃分出哪些是專利的要部。然而，要部作為構(gòu)成整體外觀的組成部分，雖然較為分散，但通?？梢栽趯＠娴囊晥D中表現(xiàn)出來(lái)。

     外觀設(shè)計(jì)要部是產(chǎn)品中最能引起普通購(gòu)買者和使用者觀察和注意的主要視覺(jué)部位。實(shí)踐中，對(duì)要部確認(rèn)的做法不盡一致，有的采用的是由權(quán)利人直接陳述的方法，有的采用的是由權(quán)利人和被控侵權(quán)人陳述、質(zhì)證后由法院確定的方法。不論采用何種方法，權(quán)利人的外觀設(shè)計(jì)中包含有能引起消費(fèi)者注意的設(shè)計(jì)創(chuàng)新內(nèi)容是確定要部的基本原則。 　(四)相同或相近似外觀設(shè)計(jì)的判斷

      實(shí)踐中，相同的外觀設(shè)計(jì)不難認(rèn)定，只要將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，如果兩者的形狀、圖案、色彩及其組合等全部要素相同，則為相同的外觀設(shè)計(jì)。比較困難的是相近似的外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定。外觀設(shè)計(jì)相近似是指被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩及其組合基本相同，其中一些微小的差別完全不足以引起普通消費(fèi)者的注意，使普通消費(fèi)者對(duì)兩種產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為此即是彼。在判斷相近似的外觀設(shè)計(jì)時(shí)，普遍采用的是設(shè)計(jì)要部比較法。

      關(guān)于設(shè)計(jì)要部在外觀設(shè)計(jì)相近似判斷中的作用問(wèn)題，目前有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為設(shè)計(jì)要部相同或相近似，不論產(chǎn)品的其他部分是否相同或相近似，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在設(shè)計(jì)要部相同或相近似，且設(shè)計(jì)要部是產(chǎn)品外觀的主要部分或者雖不是產(chǎn)品外觀的主要部分但產(chǎn)品的整體外觀相同或相近似時(shí)，才能認(rèn)定為相近似的外觀設(shè)計(jì);如果設(shè)計(jì)要部在產(chǎn)品整體外觀中所占的比例很小，不足以影響產(chǎn)品整體外觀的辨認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相近似的外觀設(shè)計(jì)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)槭欠褚鹌胀ㄏM(fèi)者混淆、誤認(rèn)，是由兩種產(chǎn)品的整體外觀決定的，而是否構(gòu)成設(shè)計(jì)要部取決于該外觀設(shè)計(jì)與公知在先設(shè)計(jì)的區(qū)別亦即外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，并不取決于該設(shè)計(jì)部分在整個(gè)產(chǎn)品外觀中占據(jù)的分量。如家具一類的大件產(chǎn)品，假設(shè)一個(gè)衣柜的外觀設(shè)計(jì)獲得了專利保護(hù)，其設(shè)計(jì)要部是門上的拉手，而被控侵權(quán)的衣柜只有拉手與其相同或相近似，其余部分完全不同，普通消費(fèi)者施以一般注意進(jìn)行整體觀察時(shí)不致對(duì)兩種衣柜產(chǎn)生混淆，在這種情況下，如果我們認(rèn)定兩種家具的外觀設(shè)計(jì)相近似，顯然是不合常理的，也是不公平的。

      (四)三要素的比對(duì)順序依照專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)包括形狀外觀設(shè)計(jì)、圖案外觀設(shè)計(jì)、形圖結(jié)合外觀設(shè)計(jì)、形色結(jié)合外觀設(shè)計(jì)、圖色結(jié)合外觀設(shè)計(jì)和形圖色結(jié)合外觀設(shè)計(jì)。構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)的要素有三種，即外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的形狀、圖案和色彩。在三要素中，形狀、圖案是基礎(chǔ)，色彩是附著在形狀、圖案之上的，脫離形狀和圖案的色彩不能單獨(dú)成為我國(guó)現(xiàn)行專利法中外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的設(shè)計(jì)方案。從這個(gè)意義上講，色彩保護(hù)具有從屬性。

      有鑒于此，在進(jìn)行兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)比對(duì)時(shí)，一般應(yīng)按照形狀、圖案、色彩的順序依次進(jìn)行。在判斷形圖色結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)是否相同或相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)先判斷形狀是否相同或相似，如果形狀不相同或不相似，則可以認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)不相同或不相近似，無(wú)須再進(jìn)行圖案和色彩的比對(duì);如果形狀相同或相似但該形狀屬于公知在先設(shè)計(jì)，應(yīng)進(jìn)一步判斷圖案是否相同或相似，圖案不相同或不相似，則可以認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)不相同或不相近似，無(wú)須再進(jìn)行色彩的比對(duì);如果圖案相同或相似但該圖案屬于公知在先設(shè)計(jì)，再對(duì)色彩是否相同、相近似進(jìn)行判斷，色彩不相同也不相近似的不構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)，色彩相同或相近似的則構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì) .在三要素中，形狀是最主要的，在侵權(quán)判定時(shí)應(yīng)以對(duì)比形狀為主。如果產(chǎn)品的外觀形狀是專利權(quán)人首創(chuàng)，而被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了該形狀并添加了圖案，則無(wú)論被控侵權(quán)產(chǎn)品添加了何種圖案，均應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

      青島外觀專利申請(qǐng)咨詢電話：0532-88025608